Die Geschichte wiederholt sich nicht? Der aufmerksame Beobachter des politischen Zeitgeists hat da seine Zweifel:<\/p>\n
Es gibt einen Moment in Gibbons Decline and Fall<\/i>, den man erst beim zweiten Lesen wirklich versteht. Nicht die gro\u00dfen Schlachten, nicht den Verrat der Gener\u00e4le, nicht einmal den langsamen Zerfall der Institutionen, sondern eine fast beil\u00e4ufige Beobachtung: dass die R\u00f6mer des f\u00fcnften Jahrhunderts die Aqu\u00e4dukte noch benutzten, ohne zu wissen, wie man sie repariert. Das Wasser floss noch. Die Kenntnisse, es flie\u00dfen zu lassen, waren verschwunden.<\/p>\n
Ich denke in letzter Zeit h\u00e4ufig an diese Stelle. Nicht weil ich ein Verfallspessimist w\u00e4re, diese Rolle ist ohnehin schon \u00fcberbesetzt, und die Apokalyptiker langweilen mich mit ihrer kaum verhohlenen Begeisterung f\u00fcr das Ende, sondern weil mir scheint, dass wir uns in einem Moment befinden, der jener r\u00f6mischen Lage strukturell \u00e4hnelt. Die Infrastruktur l\u00e4uft noch. Das Bewusstsein, warum sie laufen sollte und wie sie l\u00e4uft, verd\u00fcnnt sich zusehends.<\/p>\n
Man k\u00f6nnte einwenden, das sei eine Projektion. Jede Generation glaubt, in der Endzeit zu leben; der Untergang ist das \u00e4lteste eschatologische Haushaltsger\u00e4t der Menschheit, immer griffbereit, nie ganz ben\u00f6tigt. Stimmt. Und dennoch: Es gibt Verfallsformen, die sich erst im R\u00fcckblick als solche erweisen, und es gibt Verfallsformen, die man in Echtzeit beobachten kann, wenn man den Blick nicht abwendet. Das gegenw\u00e4rtige Jahrzehnt bietet von beidem reichlich.<\/p>\n
Nehmen wir die Sprache, weil sie das Empfindlichste ist, was eine Zivilisation besitzt. Nicht im sentimentalen Sinne, kein Klagelied \u00fcber anglisierte Jugendliche oder den Tod des Genitivs, sondern im pr\u00e4zisen: Sprache ist das Medium, in dem eine Gesellschaft \u00fcber sich nachdenken kann. Wenn sie verroht, vergr\u00f6bert, sich auf Signalw\u00f6rter reduziert, die Zustimmung oder Ablehnung ausl\u00f6sen sollen, ohne einen Gedanken zu transportieren, dann schrumpft auch der denkbare Raum des Politischen.<\/p>\n
Was man im Deutschen Bundestag, im britischen Unterhaus, im amerikanischen Kongress gegenw\u00e4rtig erlebt, ist kein blo\u00dfes Niveau-Problem. Es ist ein strukturelles: Sprache wird nicht mehr eingesetzt, um Argumente zu entwickeln, sondern um Zugeh\u00f6rigkeiten zu signalisieren. Der Satz muss nicht wahr sein, er muss viral sein. Er muss nicht \u00fcberzeugen, er muss triggern. Das ist eine Funktionsverschiebung, die man nicht \u00fcberbewerten sollte, Demagogie ist so alt wie die Demokratie, aber auch nicht unterbewerten darf, weil heute die Verst\u00e4rker so gigantisch geworden sind, dass lokale Dummheit globale Reichweite erlangt.<\/p>\n
Ich habe letztens ein Interview mit einem ranghohen europ\u00e4ischen Diplomaten gelesen, das mich besch\u00e4ftigt hat. Nicht wegen seiner Aussagen, sondern wegen einer Metabeobachtung: Er sprach fast ausschlie\u00dflich in Frames. Keine Satzstruktur, die nicht bereits ein gew\u00fcnschtes Ergebnis eingebaut hatte. Kein Eingest\u00e4ndnis von Komplexit\u00e4t. Ich dachte: Das ist ein kluger Mann, der das Denken verlernt hat, weil er zu lange nur noch kommuniziert hat. Oder abgerichtet wurde, es nicht zu zeigen. Schwer zu sagen, was schlimmer w\u00e4re.<\/p>\n
Der Historiker Peter Heather hat darauf hingewiesen, und das ist wichtiger, als es klingt, dass Reiche nicht an einem Fehler scheitern, sondern an der Unf\u00e4higkeit, auf multiple gleichzeitige Krisen zu reagieren. Die westr\u00f6mische Verwaltung war, als die V\u00f6lkerwanderung einsetzte, bereits durch Finanzprobleme, milit\u00e4rische \u00dcberdehnung und innenpolitische Instabilit\u00e4t geschw\u00e4cht. Keines dieser Probleme h\u00e4tte allein gereicht. Die Gleichzeitigkeit war das Verh\u00e4ngnis.<\/p>\n
Das klingt vertraut. Der Klimawandel, die demographische Umstrukturierung westlicher Gesellschaften, die Erosion supranationaler Institutionen, die R\u00fcckkehr des Nationalismus als emotionale Kompensation f\u00fcr Komplexit\u00e4t, die digitale Desintegration des gemeinsamen Realit\u00e4tsbegriffs, das sind keine konsekutiven Krisen, die man nacheinander abarbeiten k\u00f6nnte. Sie \u00fcberlagern sich. Und die politischen Systeme, die damit umgehen sollen, sind Systeme, die f\u00fcr ruhigere Zeiten gebaut wurden, mit Entscheidungszyklen von vier bis f\u00fcnf Jahren, w\u00e4hrend die Probleme in Dekaden denken.<\/p>\n
Wobei man hier vorsichtig sein muss. Die Neigung, alles als gleichzeitig und unl\u00f6sbar zu rahmen, ist selbst ein Symptom. Wer die Komplexit\u00e4t ausstellt, hat manchmal das Interesse daran, dass nichts entschieden wird. Paralyse durch Analyse ist keine neutrale intellektuelle Haltung; sie bevorzugt den Status quo und damit die, die vom Status quo profitieren. Das sollte man im Kopf behalten.<\/p>\n
Was mich mehr besch\u00e4ftigt als die Krisen selbst, ist die seltsame \u00e4sthetische Gleichg\u00fcltigkeit, mit der wir ihnen begegnen. Die R\u00f6mer des sp\u00e4ten Imperiums bauten noch pr\u00e4chtige Basiliken. Die Spanier des siebzehnten Jahrhunderts, als ihr Reich bereits zerfiel, produzierten Vel\u00e1zquez und Calder\u00f3n. Verfall und Bl\u00fcte schlie\u00dfen sich nicht aus; das ist eine der irritierendsten historischen Lektionen. Aber was man bei jenen Sp\u00e4tkulturen beobachten kann, ist eine Ersch\u00f6pfung des Imaginativen, eine Tendenz zur Zitierung statt zur Erfindung, zur Form ohne Inhalt, zur Geste ohne Substanz.<\/p>\n
Ich will nicht behaupten, das sei heute so. Das w\u00e4re zu einfach und wahrscheinlich falsch. Aber irgendetwas stimmt nicht, wenn die kulturell tonangebenden Institutionen zunehmend mit Vergangenheitsversicherung besch\u00e4ftigt sind, mit Remakes, Prequels, Sequels, Reboots, Revivals, w\u00e4hrend das Neue, wenn es erscheint, oft nicht als Verhei\u00dfung wahrgenommen wird, sondern als Bedrohung. Die K\u00fcnstliche Intelligenz etwa, die ich t\u00e4glich benutze und \u00fcber die ich ambivalent nachdenke, wird selten als Erweiterung des menschlichen Sch\u00f6pfungsverm\u00f6gens diskutiert und \u00f6fter als dessen Abl\u00f6sung gef\u00fcrchtet. Vielleicht zu Recht. Aber die Angst vor dem Neuen ist auch ein zivilisatorisches Alterssignal.<\/p>\n
Gibbon selbst glaubte nicht wirklich an den Verfall als unausweichliches Schicksal. Er war Aufkl\u00e4rer genug, um zu wissen, dass Geschichte kein Organismus ist, der altert und stirbt. Was er beschrieb, war ein Komplex aus Entscheidungen, Zuf\u00e4llen und strukturellen Bedingungen, die zusammen etwas erzeugten, das im R\u00fcckblick wie Notwendigkeit aussah, es aber nicht war.<\/p>\n
Das ist vielleicht der einzige Trost, den die Geschichte anbietet: dass der Schein der Notwendigkeit tr\u00fcgt. Dass Zivilisationen nicht sterben wie Organismen, sondern sich transformieren, manchmal auf Weisen, die den Zeitgenossen wie Untergang erscheinen und der Nachwelt wie \u00dcbergang. Das Westr\u00f6mische Reich endete 476 in einem Akt, der den Beteiligten kaum aufgefallen sein d\u00fcrfte. Der letzte Kaiser Romulus Augustulus wurde abgesetzt und, man h\u00f6re und staune, in einer Villa am Golf von Neapel in Rente geschickt. Kein Drama. Kein Bewusstsein der historischen Stunde. Das Leben ging weiter, in einer anderen Sprache, unter anderen Namen.<\/p>\n
Ich finde das merkw\u00fcrdig beruhigend und merkw\u00fcrdig erschreckend zugleich. Beruhigend, weil es den Untergang seiner Theatralik beraubt. Erschreckend, weil es bedeutet: Wir w\u00fcrden es m\u00f6glicherweise nicht bemerken.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Das Licht, das bleibt, w\u00e4hrend alles dunkler wird Die Geschichte wiederholt sich nicht? Der aufmerksame Beobachter des politischen Zeitgeists hat da seine Zweifel: Es gibt einen Moment in Gibbons Decline and Fall, den man erst beim zweiten Lesen wirklich versteht. … Weiterlesen