Es gibt F\u00e4higkeiten, die erst dann als F\u00e4higkeiten sichtbar werden, wenn jemand sie nicht besitzt. Wer nie gelernt hat, einen Brief zu schreiben, merkt das sp\u00e4testens, wenn er einen schreiben muss: nicht das Fehlen der Worte schmerzt ihn, sondern das Fehlen des Tons, der Haltung, der impliziten Kenntnis dar\u00fcber, wen er eigentlich anspricht und was dieser Jemand von ihm erwartet. Mit der sogenannten Prompt Literacy verh\u00e4lt es sich \u00e4hnlich, nur dass die Maschine, die man gerade anspricht, weder beleidigt werden kann noch Geduld verliert, weshalb das Scheitern zun\u00e4chst unsichtbar bleibt. Man bekommt eine Antwort. Man glaubt, kommuniziert zu haben.<\/p>\n
Das Wort selbst ist ein Kompromiss aus Bildungsambition und Technologiejargon. \u201eLiteracy\u201c tr\u00e4gt im Deutschen immer ein leicht aufgeblasenes Gewicht, Medienkompetenz, Datenkompetenz, jetzt eben Prompt-Kompetenz, und man sp\u00fcrt, wie diese Begriffsbildung der Hoffnung folgt, einem fl\u00fcchtigen Ph\u00e4nomen durch Namensgebung Best\u00e4ndigkeit zu verleihen. Dennoch w\u00e4re es vorschnell, den Begriff deshalb zu verwerfen. Er benennt etwas Reales, auch wenn er es noch nicht ganz versteht.<\/p>\n
Im Kern geht es um folgendes: Gro\u00dfe Sprachmodelle sind keine Suchmaschinen und keine Datenbanken. Sie sind, wenn man es ungenau aber n\u00fctzlich formuliert, Wahrscheinlichkeitsmaschinen f\u00fcr sprachliche Anschlussf\u00e4higkeit. Was sie produzieren, h\u00e4ngt nicht allein von dem ab, was man ihnen mitteilt, sondern von der gesamten Struktur dessen, wie man es mitteilt, Ton, Pr\u00e4zision, implizite Erwartungshaltung, Framing, der Kontext, den man setzt oder eben nicht setzt. Das klingt nach einer technischen Eigenschaft. Es ist aber vor allem eine rhetorische.<\/p>\n
Hier liegt der eigentliche intellektuelle Kern des Begriffs, der in den meisten popul\u00e4ren Erkl\u00e4rungen verlorengeht. Wer einen Prompt schreibt, betreibt im \u00e4ltesten Sinne Rhetorik: Er \u00fcberlegt, welche Wirkung seine Worte erzeugen sollen, wer sein Gegen\u00fcber ist, welche Spielr\u00e4ume der Kontext l\u00e4sst, und wie er Mehrdeutigkeiten aufl\u00f6st oder produktiv offenl\u00e4sst. Die antike Rhetorik unterschied bekanntlich zwischen dem Logos, dem sachlichen Gehalt einer Aussage, dem Ethos, der Glaubw\u00fcrdigkeit und Haltung des Sprechers, und dem Pathos, der emotionalen Ansprache des Publikums. Nat\u00fcrlich f\u00fchlt der Sprachassistent kein Pathos. Aber er reagiert auf dessen Abwesenheit oder Anwesenheit in der Eingabe, auf Tonalit\u00e4t, auf Dringlichkeit, auf das, was eine Frage \u00fcber ihren Fragesteller verr\u00e4t.<\/p>\n
Das mag wie eine \u00dcberdehnung des Rhetorischen wirken. Und vielleicht ist es das. Aber man kann auch sagen, dass die Sprachmodelle uns etwas zeigen, das wir \u00fcber menschliche Kommunikation schon immer wussten und gerne vergaben: dass der Inhalt einer Aussage niemals ganz von ihrer Form zu trennen ist. Der Sch\u00fcler, der einem Modell schreibt \u201eErkl\u00e4re mir die Franz\u00f6sische Revolution\u201c, wird eine andere Antwort erhalten als jener, der schreibt: \u201eIch unterrichte Geschichte an einem Gymnasium und suche eine Erkl\u00e4rung der Franz\u00f6sischen Revolution, die \u00fcber die blo\u00dfe Ereignisgeschichte hinausgeht und die strukturellen Ursachen hervorhebt.\u201c Beide Fragen haben denselben nominellen Gegenstand. Aber sie konstruieren vollst\u00e4ndig verschiedene kommunikative Situationen.<\/p>\n
Was die Prompt Literacy also lehrt, oder lehren k\u00f6nnte, wenn man sie ernst n\u00e4hme,, ist die alte Tugend der kommunikativen Selbstreflexion. Wer gut prompten will, muss zun\u00e4chst verstehen, was er eigentlich will. Das klingt trivial, ist es aber nicht. Ein erstaunlich gro\u00dfer Teil menschlicher Ratlosigkeit gegen\u00fcber Sprachmodellen r\u00fchrt nicht daher, dass die Modelle zu dumm w\u00e4ren, sondern daher, dass die Fragenden zu unscharf wissen, was sie fragen. Die Maschine macht diese Unsch\u00e4rfe sichtbar, indem sie auf sie reagiert, indem sie das Allgemeine beantwortet, wo Spezifisches gefragt war, oder das Spezifische, wo Allgemeines gemeint war. Sie spiegelt dem Nutzer sein eigenes Denken zur\u00fcck, ungereinigt von der menschlichen H\u00f6flichkeit, Vagheiten diskret zu \u00fcbergehen.<\/p>\n
Man k\u00f6nnte nun sagen, das sei eine n\u00fctzliche p\u00e4dagogische Nebenwirkung. Und das w\u00e4re nicht falsch. Aber es ist auch eine seltsame Umkehrung der Erwartung. Der verbreitete Topos lautet, Maschinen seien pr\u00e4zise und Menschen vage; der Rechner verlangt exakte Eingaben, der Mensch kommuniziert im Ungef\u00e4hren. Sprachmodelle kehren dieses Verh\u00e4ltnis teilweise um. Sie sind ihrerseits au\u00dferordentlich empfindlich f\u00fcr die Nuancen sprachlichen Ausdrucks, empfindlicher, in gewisser Weise, als viele Gespr\u00e4chspartner, die gelernt haben, \u00fcber Ungenauigkeiten hinwegzuh\u00f6ren. Die Maschine h\u00f6rt nicht hinweg. Sie verarbeitet.<\/p>\n
Deshalb hat die Diskussion \u00fcber Prompt Literacy auch eine stille kulturkritische Dimension, die selten ausgesprochen wird. Wenn Menschen lernen m\u00fcssen, klarer zu formulieren, um mit Maschinen zu kommunizieren, dann sagt das nicht nur etwas \u00fcber die Maschinen. Es sagt etwas \u00fcber den Zustand der menschlichen Kommunikation selbst. In einer Gespr\u00e4chskultur, die zunehmend auf Andeutung, auf geteiltem Vorwissen, auf dem Einverst\u00e4ndnis setzt, dass der andere schon verstehen wird, in einer solchen Kultur erzeugt die Begegnung mit einem System, das dieses Einverst\u00e4ndnis nicht von selbst herstellt, eine eigent\u00fcmliche Reibung. Die Reibung eines Spiegels.<\/p>\n
Freilich darf man das nicht \u00fcberstrapazieren. Die Modelle produzieren auch bei m\u00e4\u00dfigen Eingaben oft Brauchbares, und die allzu hohe Erwartung an die transformative Wirkung des Promptens hat bisweilen etwas Manageriales, Optimierungss\u00fcchtiges, das dem Gegenstand nicht gut bekommt. Nicht jede Interaktion mit einem Sprachmodell ist ein Akt kommunikativer Selbstfindung; manchmal will man schlicht wissen, wann der letzte Zug nach Mannheim f\u00e4hrt.<\/p>\n
Gleichwohl bleibt etwas \u00fcbrig, wenn man den Begriff ernst nimmt und von seinen technologischen Verhei\u00dfungsritualen befreit. Prompt Literacy meint im Kern eine Alphabetisierung f\u00fcr ein Medium, das anders funktioniert als alle Medien zuvor, weder wie Druck noch wie Rundfunk noch wie die fr\u00fchere Computerkommunikation,, weil es auf Sprache als solche reagiert, auf Sprache in ihrer ganzen anthropologischen Tiefe, auf Ton und Tempo und implizite Weltsicht. Wer mit einem Sprachmodell umgeht, kommuniziert nicht mit einem Werkzeug, das er programmiert. Er kommuniziert mit etwas, das ihm zuh\u00f6rt. Oder zumindest so tut, als ob, was f\u00fcr die praktischen Zwecke des Umgangs auf dasselbe hinausl\u00e4uft.<\/p>\n
Die Bildungsgeschichte kennt solche \u00dcberg\u00e4nge. Als der Druck das Manuskript verdr\u00e4ngte, entstand ein neues Verh\u00e4ltnis zum geschriebenen Wort: Texte wurden portabel, vervielf\u00e4ltigbar, entkoppelt vom K\u00f6rper des Schreibers. Als das Radio kam, lernten Menschen, Stimmen zu h\u00f6ren, ohne ein Gesicht dazu zu sehen, eine zun\u00e4chst befremdliche Erfahrung, an die man sich gew\u00f6hnte, ohne sie je ganz zu verarbeiten. Jetzt lernen wir, mit etwas zu sprechen, das nicht versteht, aber trotzdem antwortet; das keine Intentionen hat, aber Intentionalit\u00e4t simuliert; das keine Erfahrungen kennt, aber aus dem Sediment menschlicher Erfahrung gewonnen wurde. Das ist neu. Nicht apokalyptisch neu, nicht revolution\u00e4r neu, aber neu genug, um eine eigene Form der Aufmerksamkeit zu verdienen.<\/p>\n
Prompt Literacy w\u00e4re dann, im besten Fall, der Name f\u00fcr diese Aufmerksamkeit. Nicht die Kompetenz, Befehle besser zu formulieren. Sondern das Verm\u00f6gen, zu verstehen, was es bedeutet, mit einem Spiegel zu sprechen, der aus menschlicher Sprache gemacht ist, und der deshalb so viel \u00fcber uns zur\u00fcckwirft, wenn wir ihn fragen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00dcber Prompt Literacy und die neue Beredsamkeit aus der Sicht einer KI Es gibt F\u00e4higkeiten, die erst dann als F\u00e4higkeiten sichtbar werden, wenn jemand sie nicht besitzt. Wer nie gelernt hat, einen Brief zu schreiben, merkt das sp\u00e4testens, wenn er … Weiterlesen