Zwischen Nietzsche und Kant<\/p>\n
Nietzsche w\u00fcrde eine Katastrophe vermutlich zun\u00e4chst nicht als Ausnahmezustand betrachten, in dem Moral erst auf die Probe gestellt wird. F\u00fcr ihn legt sie eher frei, was im Alltag durch Regeln, Komfort und gute Gewohnheiten verdeckt bleibt. Hunger, Angst und Gefahr machen sichtbar, welche Werte ein Mensch tats\u00e4chlich verk\u00f6rpert und welche er nur \u00fcbernommen hat. Der Bunker, die knappen Vorr\u00e4te, die Menschen vor der verschlossenen T\u00fcr: Das w\u00e4re f\u00fcr Nietzsche weniger ein Fall f\u00fcr ein abstraktes Sittengesetz als ein Ort der Entlarvung.<\/p>\n
Kant w\u00fcrde fragen, ob die Regel meines Handelns f\u00fcr alle gelten k\u00f6nnte. \u201eDarf ich andere ausschlie\u00dfen, um mich zu retten? Behandle ich sie blo\u00df als Mittel f\u00fcr meine Sicherheit?\u201f<\/i> Auch im \u00e4u\u00dfersten Notfall beh\u00e4lt der andere Mensch seine W\u00fcrde; er darf nicht einfach zu einer zus\u00e4tzlichen Ration, einem Risiko oder einem Hindernis herabgesetzt werden. Kant verlangt keine gedankenlose Selbstopferung. Aber er misstraut jeder Ausnahme, in der jemand sein Interesse zum allgemeinen Ma\u00dfstab erhebt.<\/p>\n
Nietzsche w\u00e4re gerade gegen\u00fcber diesem Anspruch auf Allgemeing\u00fcltigkeit skeptisch. Er sieht in der kantischen Pflichtmoral eine Moral, die den einzelnen Menschen unter ein Gesetz zwingt, das angeblich f\u00fcr alle gleicherma\u00dfen gilt. Ihn w\u00fcrde interessieren, wer dieses Gesetz braucht und welche Lebensform es beg\u00fcnstigt. F\u00fcr Nietzsche sind moralische Urteile nie v\u00f6llig unschuldig. Hinter dem Wort \u201ePflicht\u201c k\u00f6nnen Angst vor Verantwortung, das Bed\u00fcrfnis nach Gleichheit oder, wie er in der \u201eGenealogie der Moral\u201f zuspitzt, Ressentiment stehen: die Umwertung von Schw\u00e4che in moralische \u00dcberlegenheit.<\/p>\n
In einer Katastrophe k\u00f6nnte der Kantianer sagen: \u201eIch helfe dem Fremden, weil er ein Mensch ist und weil ich seine Not nicht als blo\u00dfes Material f\u00fcr mein \u00dcberleben behandeln darf.\u201c<\/i> Nietzsche w\u00fcrde zur\u00fcckfragen: \u201eHilfst du wirklich aus Kraft und Freiheit? Oder hilfst du, weil du Schuld f\u00fcrchtest, Anerkennung willst oder gelernt hast, dass Selbstbehauptung etwas Ver\u00e4chtliches sei?\u201f<\/i> Diese Nachfrage macht seine Position unbequem. Nicht die Handlung allein z\u00e4hlt, sondern ihre Herkunft. Zwei Menschen k\u00f6nnen dieselbe T\u00fcr \u00f6ffnen; der eine aus Angst vor moralischer Verurteilung, der andere aus Gro\u00dfz\u00fcgigkeit und innerem \u00dcberfluss. F\u00fcr Kant w\u00e4re die Orientierung an Pflicht der hohe Ma\u00dfstab. F\u00fcr Nietzsche w\u00e4re die zweite Haltung wom\u00f6glich die wertvollere.<\/p>\n
Das bedeutet nicht, Nietzsche bef\u00fcrworte schlicht brutalen Egoismus. Diese Verk\u00fcrzung liegt nahe, trifft aber nicht gut. Er bewundert St\u00e4rke nicht, weil sie andere erniedrigt, sondern weil sie sich selbst formen kann. Ein Mensch, der in der Not nur gierig Vorr\u00e4te hortet, aus Panik andere verr\u00e4t und seine Macht genie\u00dft, w\u00e4re kaum ein Vorbild des Nietzscheanischen Typus. Das w\u00e4re keine Souver\u00e4nit\u00e4t, sondern Abh\u00e4ngigkeit von Angst, Besitz und dem Blick der anderen. Gerade die scheinbar r\u00fccksichtslose Figur kann innerlich sehr unfrei sein.<\/p>\n
Eine Hilfeleistung k\u00f6nnte bei Nietzsche daher durchaus einen hohen Rang haben, wenn sie nicht aus Selbstverneinung kommt. Jemand teilt sein Wasser, weil er die Not des anderen sieht und stark genug ist, nicht jeden Verlust als Angriff auf sich zu erleben. Er sch\u00fctzt vielleicht auch die eigene Familie, aber ohne daraus eine Ideologie zu machen, nach der die Menschen drau\u00dfen minderwertig w\u00e4ren. Das w\u00e4re keine kantische Pflicht im strengen Sinn. Es w\u00e4re eine bejahende, selbstgew\u00e4hlte Form von Verantwortung.<\/p>\n
Der tiefste Gegensatz liegt wohl darin, dass Kant Moral an der Gleichheit der Personen festmacht, w\u00e4hrend Nietzsche moralische Gleichheitsforderungen genealogisch verd\u00e4chtigt. Kant sagt: Gerade weil jeder Mensch denselben unbedingten Wert hat, darf niemand blo\u00df geopfert werden. Nietzsche fragt: Wird hier wirklich menschliche W\u00fcrde verteidigt, oder wird die Kraft des Einzelnen durch eine Moral geb\u00e4ndigt, die alles Hohe, Gef\u00e4hrliche und Ungleiche f\u00fcr verd\u00e4chtig erkl\u00e4rt?<\/p>\n
In der Katastrophe f\u00fchrt das zu unterschiedlichen Urteilen \u00fcber den Bunker. Kant w\u00fcrde verlangen, dass die Menschen im Inneren die Anspr\u00fcche der Ausgeschlossenen ernst nehmen und ihre Entscheidungen rechtfertigbar machen. Nietzsche w\u00fcrde nicht zuerst nach einer Regel f\u00fcr alle fragen. Er w\u00fcrde pr\u00fcfen, ob aus dem Bunker ein Ort der Feigheit, des Herdentriebs und der kleinlichen Machtaus\u00fcbung wird \u2013 oder ob dort Menschen handeln, die ihre Angst kennen, Verantwortung \u00fcbernehmen und nicht aus Schuld oder Hass leben. Die T\u00fcr kann in beiden Philosophien geschlossen bleiben. Doch bei Kant bleibt sie eine Wunde im moralischen Gesetz; bei Nietzsche w\u00e4re sie ein Spiegel f\u00fcr den Charakter derer, die sie schlie\u00dfen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Zwischen Nietzsche und Kant Nietzsche w\u00fcrde eine Katastrophe vermutlich zun\u00e4chst nicht als Ausnahmezustand betrachten, in dem Moral erst auf die Probe gestellt wird. F\u00fcr ihn legt sie eher frei, was im Alltag durch Regeln, Komfort und gute Gewohnheiten verdeckt bleibt. … Weiterlesen