Es ist eine jener Nachrichten, bei denen man zun\u00e4chst ganz menschlich reagiert: Man blickt auf den Fr\u00fchst\u00fcckstisch, sieht die Marmelade, die Cornflakes, den Joghurtdeckel und fragt sich, ob man selbst eigentlich schon ein fiskalisches Ereignis ist. Die Regierung denkt \u00fcber eine Plastik- und Zuckersteuer nach. Zwei Stoffe, die den deutschen Alltag mit einer Z\u00e4higkeit regieren, gegen die manche Koalition wie eine lose Gespr\u00e4chsrunde in einem Regionalzug wirkt: das S\u00fc\u00dfe und das Umh\u00fcllte. Nun sollen beide zur Kasse gebeten werden. Man m\u00f6chte fast dankbar sein. Endlich hat jemand die wahre Verbindung zwischen dem Gummib\u00e4rchen und dem Einwegbecher erkannt: Beide versprechen Haltbarkeit, und beide hinterlassen sie.<\/p>\n
Nat\u00fcrlich ist eine Steuer zun\u00e4chst nur eine Steuer, also jene diskrete Kunstform des Staates, dem B\u00fcrger seine Gewohnheiten so lange zu verteuern, bis er sie f\u00fcr eine eigene Einsicht h\u00e4lt. Das ist keineswegs unelegant. Die Kulturgeschichte kennt das Prinzip: Erst ist etwas Laster, dann Luxus, dann Einnahmequelle. Der Zucker hat diese Karriere schon einmal gemacht, im Kolonialwarenladen und in der Kinderstube, wo er als Belohnung auftrat, obwohl niemand erkl\u00e4ren konnte, wof\u00fcr eigentlich. Plastik wiederum war lange die gro\u00dfe demokratische Verhei\u00dfung der Moderne. Es machte Dinge billig, leicht, hygienisch, farbig und, vor allem, \u00fcberall verf\u00fcgbar. Man konnte damit leben, trinken, spielen, schenken, wegwerfen. Dass es anschlie\u00dfend noch Jahrhunderte lang auf derselben Erde leben w\u00fcrde, schien dem Fortschritt nicht als Gegenargument, eher als Serviceleistung.<\/p>\n
Jetzt also die Steuer. Der politische Betrieb spricht in solchen Stunden gern vom \u201eLenkungsimpuls\u201c, einem Wort, das klingt, als m\u00fcsse der Staat einem verwirrten Einkaufswagen behutsam die Richtung weisen. Die B\u00fcrger sollen weniger Zucker kaufen und weniger Plastik verbrauchen. Vielleicht werden sie eines Tages, durch Preisgestaltung gel\u00e4utert, vor dem Supermarkt stehen und sich fragen, ob der Vanillepudding wirklich in einem Becher, mit Deckel, Banderole, L\u00f6ffel und einer kleinen, nachwachsenden Schuld an der Zukunft ausgeliefert werden muss. Man darf hoffen. Man darf aber auch daran erinnern, dass der moderne Mensch bisweilen bereit ist, drei Euro mehr f\u00fcr ein Getr\u00e4nk auszugeben, wenn das Getr\u00e4nk einen englischen Namen tr\u00e4gt und sein Deckel aus vermeintlich gutem Gewissen besteht.<\/p>\n
Der Einwand kommt zuverl\u00e4ssig, und er hat eine gewisse traurige W\u00fcrde: Treffen wird es wieder die kleinen Leute. Das stimmt, jedenfalls solange die kleinen Leute essen, trinken und verpackte Waren erwerben. Die gro\u00dfen Leute tun das selbstverst\u00e4ndlich auch, aber bei ihnen hei\u00dft derselbe Vorgang Konsumverhalten und findet hinter Naturholzfronten statt. Eine Zuckersteuer auf Limonade kann f\u00fcr die Familie, die den Wocheneinkauf nach dem Angebotsschild organisiert, tats\u00e4chlich mehr sein als eine p\u00e4dagogische Geste. Sie ist dann jene Art von Verbesserung, die von oben betrachtet vern\u00fcnftig und von unten her betrachtet sehr genau ausgerechnet werden muss. Der Staat, dieser geduldige Erzieher, verteilt seine Lektionen nun einmal vorzugsweise an der Kasse.<\/p>\n
Doch warum, wenn schon Erziehung durch Abgaben, bei Zucker und Plastik stehen bleiben? Der Titel dieses Regierungsprojekts m\u00fcsste lauten: \u201eDa geht doch noch mehr.\u201c Denn mit ein wenig Phantasie lie\u00dfe sich das Land endlich in jene gesunde, saubere und haushalterisch solide Republik verwandeln, von der jedes Finanzministerium nachts tr\u00e4umt. Eine Steuer auf sinnlos gro\u00dfe Gel\u00e4ndewagen etwa, nicht als Strafe, um Himmels willen, sondern als Hinweis darauf, dass die Fahrt zum Biomarkt in einer Maschine mit Bergungskapazit\u00e4t f\u00fcr drei Alpengipfel vielleicht eine gewisse gesellschaftliche Mehrarbeit erzeugt. Eine Abgabe auf die akustische Umweltverschmutzung durch Laubbl\u00e4ser, deren Besitzer offenbar glauben, Herbst sei ein Angriff. Eine Sondersteuer auf den Satz \u201eDa kann man nichts machen\u201c, der Deutschland seit Generationen teurer kommt als jede fehlende Infrastruktur.<\/p>\n
Auch das Zuckerproblem lie\u00dfe sich konsequenter fassen. Warum allein den zugesetzten Zucker besteuern? Die politische Kommunikation selbst enth\u00e4lt inzwischen Mengen an Sirup, die man in anderen Kontexten deklarieren m\u00fcsste. \u201eEntlastungspaket\u201c, \u201eB\u00fcrokratieabbau\u201c, \u201eZukunftsoffensive\u201c: alles klangvolle Verpackungen, in denen h\u00e4ufig ein erstaunlich kleiner N\u00e4hrwert steckt. Auf jede Regierungserkl\u00e4rung, die das Wort \u201ehistorisch\u201c f\u00fchrt, k\u00f6nnte ein symbolischer Betrag erhoben werden. Nicht viel. Es ginge nur darum, die Sprach\u00f6konomie anzuregen. Vielleicht k\u00f6nnte man die Einnahmen unmittelbar in die Pflege der deutschen Sprache investieren, die seit Jahren unter dem Eintrag von Strategiepapieren leidet.<\/p>\n
Nat\u00fcrlich w\u00fcnschen sich die Verteidiger der Ma\u00dfnahme eine ernsthafte Debatte: Gesundheit, M\u00fcllvermeidung, Pr\u00e4vention, Lenkungswirkung. Sie werden Zahlen nennen, Studien zitieren und mit jener Miene auf Diagramme zeigen, als habe ein Balken schon einmal einen Menschen davon abgehalten, bei Stress eine T\u00fcte Chips zu \u00f6ffnen. Dagegen werden die Gegner Freiheit sagen, Belastung, Bevormundung und wahrscheinlich auch B\u00fcrokratiemonster, obwohl kein Monster je so schlecht organisiert war wie ein deutscher Antrag. Beide Seiten werden recht haben, was die unerquicklichste Eigenschaft solcher Debatten ist. Zucker ist nicht blo\u00df Zucker, sondern Trost, Gewohnheit, Industrie und Kindheit. Plastik ist nicht blo\u00df M\u00fcll, sondern Medizin, Sicherheit, Logistik und jene Bequemlichkeit, die der Zivilisation ihre angenehmeren Stunden verschafft. Wer beides nur abschaffen will, hat vermutlich nie versucht, im Regen einen Karton Joghurt nach Hause zu tragen.<\/p>\n
Vielleicht liegt die eigentliche Satire deshalb nicht in der Steuer, sondern in der Hoffnung, sie k\u00f6nne die ganze Arbeit erledigen. Man verteuert ein Symptom und nennt das eine Politik. Es ist, als w\u00fcrde man dem Rauch eine Rechnung schicken und das Feuer zur Privatsache erkl\u00e4ren. Das funktioniert erstaunlich oft, weil der Preiszettel eine moralische Eindeutigkeit simuliert, die unser Alltag sonst selten bereith\u00e4lt. Hier die schlechte Entscheidung, dort der Centbetrag. Bezahlen, bitte.<\/p>\n
Am Ende wird die Limonade vielleicht ein paar Cent teurer, der Becher ein wenig schuldhafter, der Haushalt einen neuen Grund haben, \u00fcber die Politik zu schimpfen. Und irgendwo, in einem Ministerium mit wasserneutralen Teppichfliesen, wird jemand eine Tabelle \u00f6ffnen und feststellen, dass die Einnahmen hinter den Erwartungen zur\u00fcckbleiben. Das w\u00e4re dann immerhin ein Erfolg: Die Menschen h\u00e4tten weniger gekauft. Oder sie h\u00e4tten nur heimlich beim Discounter nebenan gekauft. Auch das w\u00e4re sehr deutsch, diese widerst\u00e4ndige Umgehung einer Ma\u00dfnahme im Namen der Sparsamkeit.<\/p>\n
Man sollte der Regierung dennoch Mut machen. Wer den B\u00fcrger schon an Zucker und Plastik heranf\u00fchrt, darf nicht beim ersten guten Vorsatz erschrecken. Da geht doch noch mehr. Viel mehr sogar. Nur bitte in einer wiederverwendbaren Verpackung und ohne k\u00fcnstliche S\u00fc\u00dfstoffe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Es ist eine jener Nachrichten, bei denen man zun\u00e4chst ganz menschlich reagiert: Man blickt auf den Fr\u00fchst\u00fcckstisch, sieht die Marmelade, die Cornflakes, den Joghurtdeckel und fragt sich, ob man selbst eigentlich schon ein fiskalisches Ereignis ist. Die Regierung denkt \u00fcber … Weiterlesen