Erving Goffmans Begriff der totalen Institution bezeichnete einst klar umgrenzte Orte: Anstalten, Kasernen, Gefängnisse. Räume, in denen Leben vollständig organisiert, Verhalten normiert und Identität systematisch reduziert wurde. Der entscheidende Punkt war nie die Mauer, sondern die Totalität des Zugriffs. Wer das begriffen hat, erkennt die Aktualität des Konzepts dort, wo heute niemand mehr von Anstalten spricht.
Die moderne totale Institution ist kein Ort mehr, sondern ein Zustand. Sie schließt nicht ein, sie durchdringt. Sie zwingt nicht, sie strukturiert Erwartung. Und sie wirkt am effektivsten dort, wo Politik, Medien und moralischer Diskurs in ein stabiles Unisono fallen.
1. Von der physischen zur diskursiven Totalität
Der klassische Zugriff totaler Institutionen bestand in der Aufhebung der Trennung von Lebenssphären. Heute geschieht diese Aufhebung nicht räumlich, sondern kommunikativ. Politik setzt den Rahmen, Medien reproduzieren ihn, Experten legitimieren ihn, Moral sichert ihn ab.
Das Resultat ist kein Zwangssystem, sondern ein Schließungsprozess des Sagbaren. Nicht durch Verbote, sondern durch Vorstrukturierung. Nicht durch Repression, sondern durch Plausibilisierung.
Der politische Zeitgeist liefert dafür die passende Semantik: Verantwortung, Solidarität, Ernst der Lage. Begriffe, die nicht argumentieren, sondern disziplinieren.
2. Corona als Musterfall diskursiver Disziplinierung
Während der Corona-Pandemie zeigte sich dieses System in nahezu idealtypischer Form. Die politische Entscheidung war früh gefällt, die mediale Rahmung folgte unmittelbar. Abweichende Einschätzungen wurden nicht primär inhaltlich geprüft, sondern moralisch codiert.
Skepsis wurde zu Egoismus umgedeutet.
Fragen galten als Destabilisierung.
Abwägung erschien als Verharmlosung.
Entscheidend ist nicht, ob einzelne Maßnahmen richtig oder falsch waren. Entscheidend ist der Modus, in dem Alternativen delegitimiert wurden. Der Diskurs verengte sich nicht zufällig, sondern funktional. Eine totale Institution duldet keine konkurrierenden Wirklichkeitsbeschreibungen.
Goffman sprach von kollektiver Behandlung bei gleichzeitiger Individualansprache. Genau das geschah: Jeder war persönlich verantwortlich – aber nur innerhalb eines festgelegten Rahmens.
3. Empörung als Standardinstrument
Die Durchsetzung dieses Rahmens erfolgte nicht durch staatliche Gewalt, sondern durch mediale Empörungsroutinen. Diese Routinen sind standardisiert, wiederholbar und hochwirksam.
Zunächst die Markierung: „umstritten“, „problematisch“, „nicht konsensfähig“.
Dann die Moralisierung: Die Position wird zur Haltung erklärt.
Schließlich die soziale Sanktion: Distanzierung, Einordnung, Ausschluss aus dem seriösen Gespräch.
Die Funktion dieser Empörung liegt nicht in der Widerlegung, sondern in der Abschreckung. Sie signalisiert, welche Meinungen mit Reputationsverlust verbunden sind. Das genügt. Die totale Institution arbeitet präventiv.
4. Die Wehrpflicht-Debatte als Wiederholung
Die aktuelle Debatte um eine Wiedereinführung der Wehrpflicht folgt demselben Muster. Noch bevor eine offene Diskussion stattfindet, ist der Ton gesetzt. Die geopolitische Lage dient als Schließargument. Ernst ersetzt Analyse.
Wer Zweifel anmeldet, wird nicht widerlegt, sondern verortet: als naiv, bequem, realitätsfern. Die moralische Hierarchie ist klar. Opferbereitschaft gilt als Tugend, Skepsis als Defizit.
Auch hier entsteht kein offener Zwang, sondern ein diskursiver Anpassungsdruck. Die totale Institution verlangt keinen Einzug, sondern Zustimmung zur Logik des Unvermeidlichen.
5. Das polit-mediale Kartell
Von einem Kartell zu sprechen bedeutet nicht, eine geheime Absprache zu unterstellen. Es handelt sich um ein strukturelles Einverständnis, gespeist aus Milieunähe, gegenseitiger Abhängigkeit und geteilter Selbstbeschreibung.
Politik braucht mediale Legitimation.
Medien brauchen politische Relevanz.
Experten brauchen Sichtbarkeit.
In diesem Dreieck entsteht ein stabiler Resonanzraum, der Abweichung nicht verbietet, aber entwertet. Kritik wird nicht zensiert, sondern pathologisiert. Sie gilt nicht als falsches Argument, sondern als falsche Haltung.
Goffmans Analyse der Macht lag genau hier: in der Verwaltung von Abweichung, nicht in ihrer offenen Unterdrückung.
6. Die neue Mortifikation des Selbst
Die klassische totale Institution nahm dem Individuum seine äußeren Marker. Die moderne nimmt ihm die innere Autonomie. Nicht durch Gewalt, sondern durch moralische Überforderung. Wer ständig zeigen muss, dass er auf der richtigen Seite steht, verliert die Fähigkeit zur Distanz.
Das Selbst wird nicht zerstört, sondern formatiert. Anschlussfähigkeit ersetzt Urteilskraft. Zustimmung ersetzt Denken. Das ist effizienter als jeder Befehl.
Schluss: Was bleibt
Die Frage ist nicht, ob Corona-Maßnahmen legitim waren oder ob eine Wehrpflicht notwendig sein könnte. Die Frage ist, warum gesellschaftliche Großthemen heute so zuverlässig in einen Modus geraten, der Widerspruch moralisch delegitimiert.
Die totale Institution des 21. Jahrhunderts braucht keine Mauern, keine Uniformen, keine Anstaltsordnung. Sie braucht nur den Gleichklang von Politik, Medien und Moral – und eine Öffentlichkeit, die diesen Gleichklang mit Vernunft verwechselt.
Goffman hätte das keinen Ausnahmezustand genannt, sondern eine funktionierende Institution. Und genau darin liegt das Problem.