Zwischen Nietzsche und Kant
Nietzsche würde eine Katastrophe vermutlich zunächst nicht als Ausnahmezustand betrachten, in dem Moral erst auf die Probe gestellt wird. Für ihn legt sie eher frei, was im Alltag durch Regeln, Komfort und gute Gewohnheiten verdeckt bleibt. Hunger, Angst und Gefahr machen sichtbar, welche Werte ein Mensch tatsächlich verkörpert und welche er nur übernommen hat. Der Bunker, die knappen Vorräte, die Menschen vor der verschlossenen Tür: Das wäre für Nietzsche weniger ein Fall für ein abstraktes Sittengesetz als ein Ort der Entlarvung.
Kant würde fragen, ob die Regel meines Handelns für alle gelten könnte. „Darf ich andere ausschließen, um mich zu retten? Behandle ich sie bloß als Mittel für meine Sicherheit?‟ Auch im äußersten Notfall behält der andere Mensch seine Würde; er darf nicht einfach zu einer zusätzlichen Ration, einem Risiko oder einem Hindernis herabgesetzt werden. Kant verlangt keine gedankenlose Selbstopferung. Aber er misstraut jeder Ausnahme, in der jemand sein Interesse zum allgemeinen Maßstab erhebt.
Nietzsche wäre gerade gegenüber diesem Anspruch auf Allgemeingültigkeit skeptisch. Er sieht in der kantischen Pflichtmoral eine Moral, die den einzelnen Menschen unter ein Gesetz zwingt, das angeblich für alle gleichermaßen gilt. Ihn würde interessieren, wer dieses Gesetz braucht und welche Lebensform es begünstigt. Für Nietzsche sind moralische Urteile nie völlig unschuldig. Hinter dem Wort „Pflicht“ können Angst vor Verantwortung, das Bedürfnis nach Gleichheit oder, wie er in der „Genealogie der Moral‟ zuspitzt, Ressentiment stehen: die Umwertung von Schwäche in moralische Überlegenheit.
In einer Katastrophe könnte der Kantianer sagen: „Ich helfe dem Fremden, weil er ein Mensch ist und weil ich seine Not nicht als bloßes Material für mein Überleben behandeln darf.“ Nietzsche würde zurückfragen: „Hilfst du wirklich aus Kraft und Freiheit? Oder hilfst du, weil du Schuld fürchtest, Anerkennung willst oder gelernt hast, dass Selbstbehauptung etwas Verächtliches sei?‟ Diese Nachfrage macht seine Position unbequem. Nicht die Handlung allein zählt, sondern ihre Herkunft. Zwei Menschen können dieselbe Tür öffnen; der eine aus Angst vor moralischer Verurteilung, der andere aus Großzügigkeit und innerem Überfluss. Für Kant wäre die Orientierung an Pflicht der hohe Maßstab. Für Nietzsche wäre die zweite Haltung womöglich die wertvollere.
Das bedeutet nicht, Nietzsche befürworte schlicht brutalen Egoismus. Diese Verkürzung liegt nahe, trifft aber nicht gut. Er bewundert Stärke nicht, weil sie andere erniedrigt, sondern weil sie sich selbst formen kann. Ein Mensch, der in der Not nur gierig Vorräte hortet, aus Panik andere verrät und seine Macht genießt, wäre kaum ein Vorbild des Nietzscheanischen Typus. Das wäre keine Souveränität, sondern Abhängigkeit von Angst, Besitz und dem Blick der anderen. Gerade die scheinbar rücksichtslose Figur kann innerlich sehr unfrei sein.
Eine Hilfeleistung könnte bei Nietzsche daher durchaus einen hohen Rang haben, wenn sie nicht aus Selbstverneinung kommt. Jemand teilt sein Wasser, weil er die Not des anderen sieht und stark genug ist, nicht jeden Verlust als Angriff auf sich zu erleben. Er schützt vielleicht auch die eigene Familie, aber ohne daraus eine Ideologie zu machen, nach der die Menschen draußen minderwertig wären. Das wäre keine kantische Pflicht im strengen Sinn. Es wäre eine bejahende, selbstgewählte Form von Verantwortung.
Der tiefste Gegensatz liegt wohl darin, dass Kant Moral an der Gleichheit der Personen festmacht, während Nietzsche moralische Gleichheitsforderungen genealogisch verdächtigt. Kant sagt: Gerade weil jeder Mensch denselben unbedingten Wert hat, darf niemand bloß geopfert werden. Nietzsche fragt: Wird hier wirklich menschliche Würde verteidigt, oder wird die Kraft des Einzelnen durch eine Moral gebändigt, die alles Hohe, Gefährliche und Ungleiche für verdächtig erklärt?
In der Katastrophe führt das zu unterschiedlichen Urteilen über den Bunker. Kant würde verlangen, dass die Menschen im Inneren die Ansprüche der Ausgeschlossenen ernst nehmen und ihre Entscheidungen rechtfertigbar machen. Nietzsche würde nicht zuerst nach einer Regel für alle fragen. Er würde prüfen, ob aus dem Bunker ein Ort der Feigheit, des Herdentriebs und der kleinlichen Machtausübung wird – oder ob dort Menschen handeln, die ihre Angst kennen, Verantwortung übernehmen und nicht aus Schuld oder Hass leben. Die Tür kann in beiden Philosophien geschlossen bleiben. Doch bei Kant bleibt sie eine Wunde im moralischen Gesetz; bei Nietzsche wäre sie ein Spiegel für den Charakter derer, die sie schließen.